Индивидуальный предприниматель подал заявление на предоставлении ему земельного участка в рамках программы 1000 торговых точек. Однако получил отказ. Акимат отказывал ссылаясь на отсутствие инвестиционного договора у ИП. В суде предприниматель доказал, что законом не предусмотрен отказ по таким основаниям, и при тех же условиях, акимат предоставил АО СПК «Shymkent» земельный участок для передачи другим ИП, — сообщает корреспондент inbusiness.kz.
Индивидуальный предприниматель Бакытжан Сарсекбаев в ноябре прошлого года обратился с заявлением в акционерное общество «Социально-предпринимательская корпорация «Shymkent» о предоставлении в пользование земельного участка 0,0093 га, расположенного в одном из городских микрорайонов. В свою очередь СПК «Shymkent» направило письмо к Акиму города Шымкент о предоставлении свободных земельных участков в рамках проекта «1000 торговых точек», в том числе и для передачи в доверительное управление ИП Сарсекбаеву Б.
Однако в января 2021 года заключением Земельной комиссии в предоставлении участка для ИП Сарсекбаева было отказано. Отказ в комиссии мотивировали отсутствием у ИП инвестиционного договора. На основании этого Акимат Шымкента вынес соответствующее постановление.
Не согласившись с решением местного исполнительного органа, истец обратился в суд с иском к Акимату и СПК.
В суде предприниматель доказывал, что законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка по причине отсутствия инвестиционного договора. При тех же условиях,- отмечал истец, АО СПК «Shymkent» предоставлен земельный участок для передачи другим ИП.
Истец просил признать незаконным и отменить протокольное решение Земельной комиссии и постановление Акимата об отказе, и обязать уполномоченные органы предоставить право на аренду выбранного земельного участка.
Суд удовлетворил иск ИП частично, пизнав решение акима в части отказа незаконным, и обязав акимат вновь рассмотреть заявление о выделении земучастка предпринимателю. Но при этом суд отказал понуждать акимат обязательно выделить землю. Вопрос о выделении остается на рассмотрении исполнительных органов, но и у ИП остается право на дальнейшую защиту своих интересов.
